華龍網(wǎng)6月28日14時33分訊 6月28日下午，肖燁等人敲詐勒索案在重慶市渝北區(qū)人民法院一審公開宣判。法院以敲詐勒索罪判處被告人肖燁有期徒刑十年；判處被告人許社卿有期徒刑四年；判處被告人嚴(yán)鵬有期徒刑三年六個月；判處被告人趙紅霞有期徒刑二年，緩刑二年；判處被告人譚琳玲有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月；判處被告人王建軍有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月；對六被告人違法所得予以追繳。

法院經(jīng)審理查明，肖燁先后于2005年9月、2008年3月設(shè)立重慶華倫達服飾有限公司、重慶永煌實業(yè)(集團)有限公司。2007年下半年，肖燁邀約許社卿，采取以女員工色誘官員，偷拍不雅視頻并以此為要挾的方式謀取非法利益。之后，肖燁邀約嚴(yán)鵬、王建軍參與。肖燁、許社卿、嚴(yán)鵬還先后勸說趙紅霞、譚琳玲參與。

2008年初，趙紅霞通過群發(fā)短信方式聯(lián)系上時任重慶市北碚區(qū)區(qū)長雷政富，偷拍了與雷的不雅視頻并交給肖燁。同年2月14日，趙紅霞與雷政富在賓館發(fā)生性行為時，被肖燁、嚴(yán)鵬等人設(shè)局“捉奸”，并向雷播放不雅視頻，后由肖燁出面假意調(diào)解。同年2月16日，肖燁以借款為名，向雷政富索要300萬元。隨后，雷政富讓重慶某公司董事長明某通過該公司向華倫達公司轉(zhuǎn)賬300萬元。肖燁收款后，部分用于購買房產(chǎn)，并給趙紅霞4萬元。后雷政富與肖燁商量，為避免事情敗露，永煌公司于2010年11月16日向明某的公司轉(zhuǎn)賬100萬元。

2008年底，肖燁、許社卿、嚴(yán)鵬、譚琳玲、王建軍等人以同樣方式拍攝譚琳玲與時任重慶市地產(chǎn)集團董事長周天云的不雅視頻并設(shè)局“捉奸”。2009年9月，肖燁以借款為名，向周天云索要200萬元。同月15日，周天云因害怕不雅視頻曝光，讓其親屬轉(zhuǎn)賬200萬元到永煌公司。

2009年上半年，許社卿、趙紅霞、譚琳玲、王建軍因不滿肖燁未兌現(xiàn)承諾的利益，相繼離開公司，并將譚琳玲保管的肖燁銀行卡內(nèi)8萬元予以分配。

關(guān)于肖燁等被告人提出涉案的500萬元系民間借貸的意見，法院認(rèn)為，肖燁等人設(shè)局拍攝不雅視頻的目的，就是為了獲取非法利益。在通過要挾“強借”巨資后，并未投入所謂的“項目”或正常的經(jīng)營活動，在“借款”到期并有能力還款的情況下，置高額利息和損失費不顧，將巨資用于購置高級轎車、借給他人獲取利息，長達數(shù)年拒不歸還。其間，雖有劃款100萬元的事實，但其目的是為了逃避法律責(zé)任，掩蓋犯罪事實。故涉案的500萬元名為“借款”，實為敲詐，辯解及辯護意見不能成立。

關(guān)于許社卿等被告人提出對肖燁找雷、周二人幫忙借款的事情不知情，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見，法院認(rèn)為，六被告人均供述偷拍不雅視頻的目的就是以此為把柄“找錢”，且為實現(xiàn)此目的，各被告人分工明確，互相配合；肖燁所實施的索要錢財行為是在偷拍不雅視頻、“捉奸”基礎(chǔ)上進行，并不違背許社卿等被告人當(dāng)初的意愿，其辯解及辯護意見不能成立。

法院認(rèn)為，被告人肖燁、許社卿、嚴(yán)鵬、趙紅霞、譚琳玲、王建軍以非法占有為目的，通過偷拍不雅視頻并以此為要挾，向他人索取財物，數(shù)額巨大；其中肖燁、許社卿、嚴(yán)鵬參與索取500萬元，趙紅霞參與索取300萬元，譚琳玲、王建軍參與索取200萬元，其行為均構(gòu)成敲詐勒索罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立。關(guān)于公訴機關(guān)對許社卿系主犯的指控，法院認(rèn)為，許社卿雖有參與犯罪共謀、提供通訊錄、購買偷拍設(shè)備、參與“捉奸”等行為，但均系肖燁邀約及安排下實施，且未直接實施索要錢財，犯罪所得贓款亦由肖燁控制、支配，故其在共同犯罪中起次要作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。

法院認(rèn)為，共同犯罪中，肖燁起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其參與的全部犯罪處罰；肖燁曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再故意犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)從重處罰。許社卿、嚴(yán)鵬、趙紅霞、譚琳玲、王建軍起次要作用，系從犯，根據(jù)各自犯罪情節(jié)，對許社卿、嚴(yán)鵬從輕處罰；對趙紅霞、譚琳玲、王建軍減輕處罰，且三被告人到案后能如實供述主要罪行，有悔罪表現(xiàn)，可適用緩刑。六被告人犯罪行為發(fā)生于《刑法修正案（八）》施行以前，應(yīng)當(dāng)適用1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第二百七十四條之規(guī)定定罪處罰。法院據(jù)此依法作出上述判決。

被告人肖燁、許社卿、嚴(yán)鵬當(dāng)庭表示上訴；被告人趙紅霞、譚琳玲、王建軍當(dāng)庭表示不上訴。